在商業(yè)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)中，差異化往往能帶來(lái)不少流量。在長(zhǎng)沙雨花區(qū)，一家名為“×號(hào)菜館”的飯店很受顧客青睞，令人不解的是，隔壁館兩家店竟在菜單上標(biāo)明“×號(hào)菜館優(yōu)惠券可在本店使用”，莫非這是兄弟餐館？他們也因此對(duì)簿公堂。

4月26日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公布了這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

菜單上一句話，被“鄰居”起訴到法院

(資料圖)

自從長(zhǎng)沙市雨花區(qū)繩墨餐廳打造了“×號(hào)菜館”后，吸引了不少顧客臨門。某魚館和某龍蝦館見狀后，在旁邊開了一家同質(zhì)化的餐飲店。

本該是“八仙過(guò)海，各顯通神”，可某魚館和某龍蝦館卻在自家菜單上注明了一句“×號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”，自以為能吸引到“×號(hào)菜館”的客流，讓自己蹭點(diǎn)人氣。   

繩墨餐廳發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為某魚館和某龍蝦館的行為具有很強(qiáng)的針對(duì)性，搶占了自己能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一怒之下，繩墨餐廳將某魚館和某龍蝦館起訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并索賠含合理開支的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17.15萬(wàn)元。

“菜單上標(biāo)明這些字樣，只是對(duì)客戶的讓利行為，單純的只是節(jié)約顧客的消費(fèi)支出。”對(duì)此，兩被告表示自己沒(méi)有在外派發(fā)，也沒(méi)有進(jìn)行推廣、宣傳，不存在“截留”原告顧客來(lái)自家店內(nèi)消費(fèi)的行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)兌爭(zhēng)，

法院：兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法院審理認(rèn)為，兩被告與原告屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在菜單上標(biāo)注“×號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”，是在利用原告積累的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)獲取消費(fèi)者，搶占了原告預(yù)期獲得的交易機(jī)會(huì)，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但是，原告的實(shí)際損失以及兩被告因侵權(quán)所獲得利益難以確定，判決經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，需綜合考慮兩被告的成立時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、原告的合理維權(quán)成本等因素等。

據(jù)此，天心區(qū)人民法院作出一審判決，判令兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2萬(wàn)元。兩被告不服一審判決，向長(zhǎng)沙中院提起上訴，二審維持原判。

辦案法官表示，商家取得消費(fèi)者的信賴認(rèn)可，提供差異化與個(gè)性化服務(wù)很關(guān)鍵，有助于在商業(yè)集聚中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而發(fā)放優(yōu)惠券，則是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)消費(fèi)者二次或多次消費(fèi)。本案中，兩被告在菜單上標(biāo)出“×號(hào)菜館優(yōu)惠券可在本店使用”的字樣，引導(dǎo)消費(fèi)者去自家店做抵扣優(yōu)惠消費(fèi)，利用了優(yōu)惠券發(fā)放者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，客觀上會(huì)為“×號(hào)菜館”帶來(lái)不利影響，這種行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

全媒體記者 楊昱 通訊員 郝立柯