小美和小豪是初中同班同學，兩人是關系不錯的朋友，平常小豪總喜歡搞點惡作劇捉弄同學，其中也包括小美。然而，終于有一天小豪的惡作劇引發了嚴重后果，小美門牙受損，雙方為此對簿公堂。

4月20日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市長寧區人民法院（以下簡稱“上海長寧法院”）獲悉，日前，該院辦理了這起案件，最終以調解結案。

(資料圖)

上海長寧法院介紹，某日放學后，小美回家路上想起忘帶一本書，返回教室取書時，正值小豪作為值日生關燈鎖門。

小豪突然心生一計捉弄小美，等小美進入教室后關燈并關門，將小美一人鎖在教室內。天色將晚，教室里光線較暗，小美被鎖非常害怕，她大聲要求小豪開門，并用力拉門，但門被小豪用手拽住無法打開。雙方僵持了一會兒，最終小美用力將門拉開。

門開后，小美追上小豪，從后面拉扯小豪的背包，在拉扯的過程中小豪倒下，后腦勺重重地撞到小美的牙齒，導致一顆門牙折斷露髓，另兩顆門牙受損。

事發后，小美立刻被送往醫院就診。醫生告知，折斷的牙需要種植、損壞的牙需要修復，但小美年齡尚小，不適合種植和修復，需等待成年以后再進行。原本美美的花季少女，要保持門牙缺損好幾年。

小美的家長十分心疼，找上小豪及其家長理論。小豪及其家長誠懇道歉，也表示愿意賠償小美的各項損失，但在賠償的數額上無法達成一致。雙方在學校的組織下進行了幾次調解，但差距始終懸殊。

經過幾個月的協調無果，小美將小豪及其父母訴至上海長寧法院，索賠各項費用總計十余萬元。

上海長寧法院受案后，第一時間做雙方調解工作，但被告在經歷了學校的多次調解之后，形成了原告是“獅子大開口”的印象，因此再也不愿接受調解，堅持要求法院依法判決。

審理中，依小美申請，法院委托鑒定機構對其做了“三期”鑒定，鑒定結論為小美未構成殘疾。

小豪及其父母認為，小豪雖有惡作劇行為，但小豪之所以倒下撞擊到小美的牙齒，并非有意為之，而是因為小美的拉扯。當時雙方系同向而行，小豪不可能用自己的后腦勺故意撞擊小美的牙齒，小豪既無故意也無客觀侵害行為，故對損害結果沒有過錯。鑒定意見也未認定小美構成傷殘，所以被告只愿對已經產生的醫療費、交通費、鑒定費等費用按30%的比例承擔責任，對其余賠償金額全部不同意。

為查明事實，上海長寧法院調取了監控錄像，但學校提供的監控錄像無法有效反映事件過程。

由于本案事實查明存在客觀困難，且涉及未成年人，為審慎處理，承辦法官將本案提交專業法官會議進行了深入探討。會上，大家意見不一。

觀點一認為，小豪的惡作劇行為性質惡劣，小美對其追打屬于應激情況下的正常反應，綜合考慮整個事件過程，應認定小豪的行為是損害結果發生的原因，小美本身并無過錯，所以小豪應負全部責任。

觀點二認為，事件應分成兩個部分來看，小豪關燈鎖門的惡作劇行為并不會直接導致小美的牙齒損害，小美開門之后追打小豪，雙方拉扯之時產生損害，屬于意外事件。鑒于小豪先前的惡作劇行為存在過錯，故酌定其承擔六至七成的責任。

觀點三認為，小豪的惡作劇并不必然導致小美損害，小美開門之后從后面追打小豪將其拉倒，自身行為過激，具有一定的過錯，因此雙方各負一半責任。

觀點四認為，小豪的惡作劇是事件的起因，但不是損害發生的近因。由于本案調取的監控無法有效反映事件過程，對小豪是否存在侵權故意和侵權行為，原告承擔舉證不能的法律后果。鑒于小豪一方自愿負擔30%責任，法院可予以采納。

經過討論，承辦法官形成了自己的處理意見。不過，在即將判決之前，承辦法官和法官助理還是對案件進行了復盤：實際上，法院無論作出什么樣的裁量結果，對于雙方都是兩敗俱傷。

一方面，即使認定被告全責，原告都無法獲得其主張的賠償金額，還要面臨后續治療費發生之后再行主張的二次訴訟問題。另一方面，從被告角度而言，其惡作劇自然是錯的，但是否應認定為性質惡劣的霸凌行為卻值得商榷，而判決的嚴厲譴責性可能超出他作為一個初中生的心理承受能力。

因此，承辦法官決定，在判決之前再做一次調解。于是，承辦人員找到被告，與其深入溝通，引導其重新思考調解方案。

被告一直以來認錯、賠償的態度誠懇，但其僅因認為原告無理取鬧就拒絕法院調解，同樣也是不理性的。承辦人員從保護小豪身心健康、避免后續訴訟、修復同學情誼等角度做小豪父母的工作，并就可能的賠償范圍、賠償數額向其進行詳細釋明。出乎意料地，在經過反復思考之后，被告不再強硬，同意接受調解并將方案告知法庭。

被告的態度轉變之后，承辦人員繼而做原告的調解工作。原告在本案中提出的賠償范圍較為寬泛，要求的賠償金額也較高。承辦人員幫助其梳理了相關法律規定，引導其回歸理性?？紤]到后續二次訴訟的時間和金錢成本等因素，接受調解對原告毫無疑問是更好的選擇。

最終，在承辦人員耐心的工作之下，原、被告達成了調解協議，并且在簽署調解筆錄時當場履行完畢。小美與小豪作為同班同學，終于握手言和。

（文中當事人均為化名）